时光飞逝

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://dedream.blogbus.com/logs/51792113.html

作为推特的用户，看见有价值/有趣/值得RT/我就想RT。。。的发言，谁不想RT一把？好长时间以来，大家已经形成了民间RT的做法：拷贝原推，粘贴到输入框，变成这样“RT @source blahblahblah”，后面可以加自己的评论，也有一些相对一致的做法，例如在自己的评论前加“|”或者“//”。

后来，一些第三方应用就推出了第三方RT功能，把“拷贝－粘贴－加‘RT ’”自动化了，放到输入框里，接下来的事就完全由用户自己决定了，加不加评论，按下发表的按钮。

昨天，推特的官方RT功能悄悄大面积开放，有朋友发推说，这个官方RT让他很寒了一把。仔细一看，原来官方RT和民间RT是不太一样的，点了RT的小图标之后，Twitter会问你，确定要RT吗？你说，确定，然后你的RT就自己提交了，出现在你的最新发推那里，不能加评论，不用再点一次按钮。

HXXXXr 官方的RT刚刚试用了一下，很没劲，很没劲。

我相信twitter的团队一定熟知了原来的民间RT方式，那么，他们还这样做的原因是出于对信息原始性的尊重？还是想推出一个不一样的标准，还是想帮用户省掉回到输入框这个过程？

我们来看看用户RT的情景（假设一位用户叫唐普）：

1: 唐普象平常一样，发了几条自己的推，然后开始阅读订阅的推，看到一条爆炸性的消息：“XXX大楼起火了，我就在现场”，哇，这个劲爆，赶快RT，并加上自己的评论：“RT @wangt 真的假的，期待更多现场消息”，很快，这条消息得到验证，通过RT， 它传播得比新闻快了半个小时。

2：唐普继续往下阅读，翻了好几页，发现朋友a发了一个链接，是一个精彩的设计实例，他想分享给更多朋友，就把这条也RT了，但是这回没有加什么评论。接下来唐普又RT了三四条消息。

3：看完了新消息之后，唐普回到了页面顶端，发现有一条RT是误操作了，他顺便把这个RT删除了。

大家看看，需要民间RT吗？需要。需要现在的官方RT吗？也需要，这里属于一种快速RT，点击即发表，不需要回到输入框。需要官方RT确认对话框吗？不需要。

那么，信息的原始性怎么保证呢？这个问题很有意思。例如一种方式是控制：例如RT的时候可以输入评论，不允许修改原信息，更细节的规定可以是每次评论只能输入例如30个字符（尽量简短），评论单独显示（有点类似新浪围脖），另一种方式是放任，还是用户自己维护长度，但是可以编辑原信息内容，你们知道，有时候得挤挤把评论塞进去。实际上，让用户自己维护长度可以保持信息的简洁性，不至于一条发言带上很多（没有价值）的评论。

还有一种方式是提供RT map，可以用一种图的方式看到RT的传播路径，和评论的内容，这样也能同时看到原始的信息。

简单是twitter最重要的优点，如果把RT分成两个功能，这样系统就变复杂了。当然，如果让我评价官方RT和民间RT哪个更有价值，我会把票投给民间RT，因为官方RT去掉了一个重要的东西：“评论”的可能性，而大家已经看到，twitter上那么多的用户，大家已经形成了有规律可循的做法（其实，这就叫行为模式），无视这样的行为模式，是不是不太应该呢？

那么，更好的RT功能要怎么做呢？如果不能同时在官方RT和民间RT上做到最好的话，来点折中？

点击RT图标，弹出输入框，‘RT ’和原始消息已经在输入框里，用户可以自己决定加不加评论，仍然维护140字符的长度限制，点击发布按钮（同时提供一个取消的小链接以备不时之需），显示RT已发，同时RT的消息出现在自己发推的顶端。

这样如何？

关于目前各类RT的实际使用情况，现有本人关注范围（中文）内的一组数据：

取120条信息，其中有61条是转发的，其中51条是民间RT方式，4条官方RT方式，还有6条是自定义的RT（不属于前两类），其中有9条民间RT是web方式手工发出的，其他42条是其他客户端自动或手工发出的。这组数据中有两个重度民间RT用户（活跃），官方RT用户相对不太活跃。（感谢chrome的页面搜索并统计功能）

官方RT/民间RT：4/57，手工RT/自动RT：15+/46-；官方RT/纯手工民间RT：4/15+

样本有限，仅供参考。

进一步阅读：

Tangos： 《关于Twitter RT的碎碎念》

Twitter CEO Evan Williams：《我们为什么要改造Twitter》中文版（by 黄继新）